ゲートで止まらない入退管理が、物流現場のムダを減らす

1. 止まるたびに、ロスが積み上がる

vol.3では、入退ログを「共通基盤」にする考え方を整理しました。本稿ではもう少し現場に寄って、物流ゲートの通過動作そのものを見ていきます。

トラック待機、受付渋滞、フォークリフトの乗り降り。物流ゲートでは、これらが同時に発生しやすい構造があります。特に車両の確認と人の確認が別々に行われている現場では、滞留が目立ちます。

よくある場面を挙げてみます。

• 入場ピークの時間にトラックが滞留し、受付処理が追いつかない
• 雨天時、窓の開閉と本人確認が重なって通過導線が詰まる
• フォークリフトの乗り降りが頻発し、人と車両の導線が交錯する

悪天候が加わると、視界不良と導線の混在でヒヤリハットのリスクも高まります。安全管理の観点でも放置できない問題です。

2. 手動確認と、二重チェックが渋滞を生む

なぜゲート渋滞が起きるのか。根本にあるのは、確認のたびに「止まる・開ける・見せる」という手動操作が発生することです。車両ナンバーを確認し、次にドライバーのIDを確認し、それぞれ別のシステムに記録する。この二重チェックのたびに「停止→確認→再発進」が繰り返され、受付処理が滞ります。

• 車両と人の情報を別々に処理するため、確認の手間が増える
• 乗り降り動作が増え、フォークリフトと人の導線が交錯しやすくなる
• 悪天候時は手動確認が加わり、処理時間のばらつきが大きくなる

vol.1で整理した「点呼が終わらない」問題と構造は同じです。個々の確認動作は合理的でも、それが積み重なることで全体の運用負荷が膨らんでいきます。

3. 方式の前に決めること――運用条件と測定設計

「どの方式を入れるか」の前に「自社のゲートで何が滞留しているか」の特定が先です。ここを飛ばすと、導入後に「思ったほど改善しなかった」という話になりやすいです。

運用条件として確認しておきたい項目：

• 車両と人の入場確認を同時に行う必要があるか
• 受付ピーク時に、停止動作がボトルネックになっているか
• フォークリフト運用で乗り降りを減らしたいか
• 悪天候時でも同じ運用を維持する必要があるか
• 協力会社・臨時入場を含めて回せるか

測定設計として事前に固めておきたい項目：

• 待機時間、受付処理時間、停止回数を定義できるか
• 改善前後の比較に使える計測条件を設定できるか

vol.2でも触れましたが、方式の向き不向きは現場条件で変わります。削減量を「だいたいこのくらい」で語ると、稟議でも監査でも説明が苦しくなります。測定設計は導入前に固めるのがベストです。

4. 個別確認 vs セット運用を現場負荷で比較する

車両と人を別々に確認する運用と、セットで確認する運用を、現場負荷と説明コストの両面で比較します。

注意したいのは、セット運用が万能ではないという点です。統合ルールの設計や通過導線の定義が甘いまま導入すると、かえって現場が混乱します。

5. 例外運用と測定設計の抜け

システムを導入しただけで安心すると、運用が定着しないまま形骸化するケースがあります。vol.3で触れた「例外運用の不備によるログ欠落」と同じ構造です。

例外運用の未設計

工事業者、来客、臨時応援——正規フローに乗らない車両や人の扱いを事前に決めていないと、肝心なときにログが抜けかねません。協力会社の運用が別管理のまま放置されていれば、データは分散したままになります。共通基盤にしたつもりが、穴だらけだったという事態は珍しくありません。

測定設計の不備

待機時間、受付処理時間、停止回数——これらの測定項目を曖昧なまま導入すると、改善効果の説明が担当者の肌感覚に依存します。「なんとなく速くなった気がする」では、社内稟議も監査での説明も苦しくなります。計測条件は導入前に定義し、改善前後で比較できる状態を作っておくことが重要です。ここが抜けると、せっかくの投資が「よく分からなかった」で終わります。

6. セミアクティブRFIDが候補になる現場の条件

ここまでの内容を踏まえると、どのような現場でセミアクティブRFIDが有効かが見えてきます。

vol.2で整理した「ハンズフリー」「汚れ・粉塵環境」の要件に、本稿のゲート運用の視点を重ねると、自社に合った方式を絞り込みやすくなります。